Contents

141 Progress towards measles pre-elimination, African Region, 2011-2012
151 Monthly report on dracunculiasis cases, January- February 2014

Sommaire

141 Progrès en vue de la préélimination de la rougeole dans la Région africaine 2011-2012
151 Rapport mensuel des cas de dracunculose, janvier-février 2014

04/04/2014 15:41 GMT

KINSHASA, 4 avril 2014 (AFP) - La République démocratique du Congo va envoyer quatre experts en Guinée pour l'assister dans sa lutte contre une épidémie de fièvre hémorragique, partiellement due au virus Ebola, qui s'étend en Afrique de l'Ouest, selon le ministre de la Santé congolais.

"La RDC vient de décider, en partenariat avec l'OMS (Organisation mondiale de la santé), d'envoyer une équipe en Guinée Conakry, qui sera composée de quatre" experts en surveillance épidémiologique, a déclaré le Dr Félix Kabange Numbi à Kinshasa

Le virus Ebola a été découvert en 1976 en République démocratique du Congo. La souche la plus virulente, diagnostiquée en Guinée, est la souche "Zaïre": le nom de la RDC lors de la découverte de la maladie.

En Guinée, l'épidémie de fièvre hémorragique a officiellement tué 86 personnes sur 137 cas enregistrés depuis janvier. 45 de ces cas ont été confirmés comme étant dus à Ebola.

Plusieurs cas suspects, dont certains mortels, ont été signalés ces derniers jours au Liberia et en Sierra Leone voisins. Les tests au virus Ebola ont été positifs pour deux cas au Liberia, et négatifs pour les cas en Sierra Leone. Jeudi soir, le Mali a annoncé avoir décelé trois cas de fièvre hémorragique virale.

"Compte-tenu du flux migratoire", a souligné le ministre congolais, la RDC a décidé de "relever le seuil de surveillance" au niveau des 98 points d'entrées du pays et du milieu hospitalier, qui "constitue par excellence le milieu d'amplification de l'épidémie".

Les contrôles viseront "particulièrement [les voyageurs] qui viennent de l'Afrique de l'Ouest", a-t-il ajouté.

Le virus Ebola est hautement contagieux et la plupart du temps mortel, et il n'existe ni vaccin ni traitement. Il se transmet par contact direct avec le sang, les liquides biologiques ou les tissus des sujets infectés, qu'il s'agisse d'hommes ou d'animaux, vivants ou morts.

La RDC a connu cinq épidémies d'Ebola. La dernière, causée par une souche ougandaise, a fait officiellement 36 morts d'août à novembre 2012 dans le Nord-Est du pays.

hab/mj/jmc

Faits saillants

• Suspension temporaire de la fourniture d’eau potable aux 2 600 déplacés enclavés dans le quartier PK12 de Bangui en raison de la violence.

• Le regain de violence au cours des deux dernières semaines dans les quartiers proches de l'aéroport de Bangui, a conduit à l'augmentation spectaculaire des retours de personnes déplacées internes (PDI) vers les sites de déplacement, tout comme le repeuplement de certains sites vides.

• Le 28 mars, le Coordonnateur humanitaire a lancé une allocation spéciale du Fonds humanitaire commun (CHF) de 10 millions de dollars pour renforcer la réponse humanitaire en dehors de Bangui. Les secteurs prioritaires sont ceux de la santé, nutrition, WASH, protection, abri/articles non -alimentaires, CC

Une vingtaine de femmes qui s’adonnent à l’agriculture et à l’élevage ont participé à un séminaire-atelier axé sur la redynamisation des activités champêtres à Mbuji-Mayi et ses environs (Kasaï Oriental) le 31 mars dernier.

Ce programme vise à doter ces femmes de connaissances de base sur la gestion de leurs activités, selon le Centre féminin d’information et de formation pour le développement (CEFIDE).
Jody Nkashama fait le point de l’organisation de ce séminaire-atelier avec Isidore Tshipanza, coordonnateur provincial du Conseil agricole et rural de gestion (CARG)

Écouter

The first 2014 issue of the GPS Update features a report from a seminar at PRIO with Betty Bigombe, former chief mediator in the conflict between the Lord's resistance Army (LRA) and the government of Uganda. This issue also features reports from other recent events at PRIO and internationally, including; PRIO Researchers visit to project partner in DR Congo, a PhD course on Gender, Peace and Security organized by PRIO Researchers Inger Skjelsbæk and Torunn L. Tryggestad, a book launch of a new book on gender in the armed forces, a seminar at PRIO on transitional justice in Colombia, and a seminar that took place in Brasilia on Women, Peace and Security in Brazil.

As usual, the GPS Update also gives you an update on relevant seminars, reports and policy briefs, as well as a list of publications which might be of interest to our readership.

​The PRIO Gender, Peace and Security Update is an electronic newsletter launched by PRIO’s Gender Research Group in response to growing interest among the public for information about women, peace and security issues. The newsletter will keep readers informed of the latest developments both internationally and in Norway in relation to UN Security Council Resolution 1325 (2000) on Women, Peace and Security and subsequent resolutions. Don't hesitate to get in touch if you have views to share or ideas/suggestions for forthcoming issues. For any queries regarding the GPS, contact Jenny Kathrine Lorentzen (jenlor@prio.org) or Torunn L. Tryggestad (torunn@prio.org).

By BAN Ki-moon

Today in the Central African Republic, government and community leaders are struggling to help the country find the path of peace.

On Monday in Kigali, I will join the people of Rwanda in commemorating the 20th anniversary of the genocide, the reverberations of which are still being felt across an arc of uncertainty in Africa’s Great Lakes region -- and in the collective conscience of the international community.

Each situation has its own dynamics. So does the Syrian conflict, which each day claims new victims. But each has posed a complex, life-and-death challenge: what can the international community do when innocent populations are being slaughtered in large numbers and the Government is unable or unwilling to protect its people -- or is among the very agents of the violence? And what can we do to prevent these atrocities from occurring in the first place?

The genocides in Rwanda and Srebrenica were emblematic failures of the international community. The scale of the brutality in Rwanda still shocks: an average of 10,000 deaths per day, day after day, for three months, with hateful radio broadcasts inflaming and inciting Rwandans to kill Rwandans.

The international community has since made important strides in acting on the lessons of these awful events. We are now united against impunity, epitomized by the establishment of the International Criminal Court. International and UN-assisted tribunals, including the International Criminal Tribunal for Rwanda, are pursuing accountability and having a discernible deterrent effect on would-be violators of basic international norms. In a landmark judgement, a former head of state has been convicted of war crimes.

The international community has endorsed the “responsibility to protect”; States can no longer claim that atrocity crimes are a domestic matter beyond the realm of international concern. Growing numbers of governments and regional organizations are creating mechanisms dedicated to genocide prevention. The United Nations and its partners are more frequently deploying human rights monitors to trouble-spots -- “eyes and ears” that show Governments and non-state actors alike the world is watching. And since such crimes take planning, we are targetting the key risk factors, from the lack of institutions to grievances left unaddressed.

We are also acting more robustly to protect civilians, including from rampant sexual violence. Assertive peacekeeping approaches have defeated one of the most brutal militias in the eastern Democratic Republic of the Congo. The United Nations opened the gates of its peacekeeping installations in South Sudan to shelter tens of thousands of people from deadly threats. Twenty years ago, such steps would have been unthinkable. Today, this is deliberate policy, an example of our new “Rights Up Front” initiative in action -- a lesson of Rwanda made real. These situations remain fragile, but the thrust is clear: more protection, not less.

However, this work has faced regular setbacks. The end of the civil war in Sri Lanka in 2009 led to tens of thousands of deaths and a systemic failure by the United Nations to speak up and act. For more than three years, the international community has remained divided over the response to the situation in Syria, providing only a fraction of the necessary humanitarian funding while fueling the fire with arms to both sides in the mistaken belief in a military solution.

The world needs to overcome these moral blind spots. Member States may have rival definitions of national interest, or be unwilling to take on new financial or military commitments. They may be daunted by complexity and risk, or concerned that discussions about an imminent crisis in other countries might one day focus on their own situations. But the results of this indifference and indecisiveness are clear: the bloodshed of innocents, shattered societies, and leaders left to utter the words “never again”, again and again – in itself, a sign of continuing failure.

Over the past decade, the Central African Republic has struggled for global awareness of its plight, and over the past year has suffered the collapse of the state, a descent into lawlessness, and gruesome mass killing that has instilled widespread terror and sparked an exodus. People are exploiting religious identity in the fight for political objectives, threatening a longstanding tradition of peaceful coexistence between Muslims and Christians.

I appeal to the international community to provide the military support urgently needed to save lives, get police back on the streets and enable people to return to their communities. The African Union and France have deployed troops, but efforts by the European Union to launch a force have so far come to naught. There is an equally pressing need to start a political process in which reconciliation figures prominently. Any further spread of violence may engulf the wider region.

When the collapse of a country is this profound, the challenge may seem insurmountable. Yet history proves otherwise. The sustained support of the international community has helped Sierra Leone and Timor-Leste make dramatic transformations. Rwanda has registered notable gains in development, and other countries have healed after unspeakable violence. The Central African Republic can walk the same path. I will continue to stand with the Government in charting a course that can build the stable and prosperous country its resources and traditions can make possible.

In Rwanda, I will visit the genocide memorial and pay tribute to the victims -- as I have for other tragedies that have challenged the world, from Auschwitz and Cambodia decades ago, to others in our time. The international community cannot claim to care about atrocity crimes and then shrink from the commitment of resources and will required to actually prevent them. Global leaders should do more to prevent the preventable, and to counter the cruelty taking place before our eyes. People everywhere should place themselves in the shoes of the vulnerable, from Syria to the Central African Republic, and ask themselves what more they can do to build a world of human rights and dignity for all. Let us show people facing dire threats that they are not alone or abandoned – and that the lifeline they need is on its way.

BAN Ki-moon is Secretary-General of the United Nations.

La RDC a décidé de relever le seuil de surveillance du virus d’Ebola dans tous les points d’entrée du pays et dans les milieux hospitaliers. La décision a été prise vendredi 4 mars à Kinshasa par le ministre de la Santé publique, Félix Kabange. Les contrôles viseront particulièrement les voyageurs qui viennent de l’Afrique de l’Ouest, où sévit actuellement la maladie.

Intervenant sur Radio Okapi, le ministre Kabange a déclaré:

«Nous avons relevé le seuil de surveillance épidémiologique au niveau de la RDC, de sorte que nous puissions suivre tout cas de fièvre accompagnée de saignements ou de diarrhée sanglante. On doit procéder à l’isolement [du malade] et à des prélèvements, qui seront envoyés à l’INRB [Institut national des recherches biomédicales]. Des réactifs sont en train d’être renforcés au niveau de l’INRB. Et nous avons procédé à l’inventaire du matériel ou des kits de protection du personnel [soignant à travers] la République.»

Il a tenu à réaffirmer qu’il n’y avait pas jusque là d’Ebola en RDC. «Mais, compte tenu du flux migratoire entre l’Afrique de l’Ouest et la République démocratique du Congo, la contamination par des voyageurs n’est pas à exclure», a-t-il expliqué pour justifier le renforcement de la surveillance. Pour le ministre de la Santé, «Ebola tue, mais tout le monde peut l’éviter. C’est juste une question d’hygiène corporelle.»

Vendredi, Félix Kabange a également annoncé l’envoi de quatre experts congolais en Guinée pour participer à la lutte contre cette épidémie, qui a officiellement tué 86 personnes sur 137 cas enregistrés depuis janvier.

Le virus d’Ebola a été découvert en 1976 en RDC. Depuis lors, le pays a connu cinq épidémies. La dernière, causée par la couche ougandaise, a fait officiellement 36 morts d’août à novembre 2012 dans la Province Orientale.

Plus de 900 ménages de déplacés vivent, depuis près de deux mois, difficilement dans les localités de Langira en groupement Waloa Yungu et Kitobo, en territoire de Masisi (Nord-Kivu). Ces ménages ont fui les affrontements qui ont opposé, en février dernier, les miliciens Nyatura à ceux de la FDC dans les localités de Bulinda, Bushaire, Bulungu, Ngululu et Ngoy en groupement Nyamaboko, en territoire de Masisi.

Malgré les conditions difficiles, ces déplacés ne savent pas regagner leurs localités, suite à l’activisme des groupes armés.

Le coordonateur du réseau Arda, Emile Muhombo, invite le gouvernement ainsi que ses partenaires humanitaires à assister ces ménages, confrontés aux multiples besoins.

«Ils ont des besoins en médicaments, en abris puisqu’il pleut beaucoup là bas; quand il pleut c’est vraiment le calvaire dans leurs huttes en dessous des arbres et ils n’ont pas à manger. Alors ça constitue un problème très sérieux car ils n’ont même pas de revenus jusqu’à présent et il n’y a pas d’acteur humanitaire … », a-t-il souligné.

Quatre écoles ont été détruites lors des affrontements de février dernier dans leurs milieux d’origine. Actuellement, les enseignants qui ont fui avec leurs élèves tentent de réorganiser difficilement des cours dans les sites de Langira et Kitobo.

D’autres déplacés, principalement des enfants et des femmes âgées, ont été signalés, il y a quelques jours, à Masisi-centre. Ils ont fui les combats entre l’armée et les miliciens de l’Alliance des patriotes pour un Congo libre et souverain (APCLS), en coalition avec des miliciens Nyatura, à Nyabiondo, Luashi, Bonde et Bukondo, en territoire de Masisi.

Selon le président de la société civile de Masisi, Amani Ndakola, la majorité de ces familles de déplacés est regroupée dans les cours des églises et des écoles. Leurs conditions de vie demeurent préoccupantes, affirme-t-il.

Dans la province de l’Equateur, 86 écoles ont été certifiées assainies depuis le lancement de ce programme en 2009. Elles disposent désormais des latrines, d’un point d’eau potable et d’une brigade d’hygiène, ont indiqué samedi 5 avril les animateurs de ce programme. La dernière à être assainie cette semaine, c’est l’Ecole primaire Losandja, dans la localité de Secli-Wendji, à 20 kilomètres de Mbandaka.

Les 86 établissements scolaires sont déclarés assainis parce qu’ils disposent des latrines, d’un point d’eau potable et d’une brigade d’hygiène.

Cependant, en ce qui concerne l’école primaire Losandja, la communauté déplore le manque criant de bancs. Les élèves suivent les cours à même le sol.

A ce sujet, Michel Biembe, du programme «Ecole assainie» de l’Equateur, a réagi:

«Dans notre programme, on travaille sur base des normes. Si le sous-proved passe dans une école et voit que l’école a déjà atteint ces normes, celle-ci peut être certifiée ‘assainie’. C’est-à-dire on a vu dans cette école 100% du personnel enseignant formé en stratégie ‘EA’ [Ecole assainie], en éducation pour la santé et en environnement, 100% des membres du comité des parents sont sensibilisés et 80% de manuels d’élèves sont disponibles.»

A cela s’ajoute, selon la même source, la présence de latrines et d’eau potable. La cour de l’école doit être propre. Les brigadiers scolaires élus doivent être sensibilisés et opérationnels. Ces brigadiers sont des élèves choisis pour veiller à la propreté de la cour scolaire et à sensibiliser leurs pairs au respect des normes environnementales.

C’est ce qui est prévu au programme, a précisé Michel Biembe, «même si l’école est en paille, même si l’école n’a pas de bancs.»

Il a par ailleurs lancé un appel aux autorités et aux hommes de bonne volonté pour venir en aide à cette école qui est dépourvue de bancs.

Le programme «Ecole assainie » est une initiative du gouvernement congolais appuyé par l’Unicef. Il vise à favoriser l’épanouissement des élèves en milieux scolaires. Il est prévu sur l’ensemble du pays de 2008 à 2012.

Dans son bulletin d’information publié le jeudi 3 avril, le Bureau de coordination des affaires humanitaires (Ocha) indique avoir recensé 1 076 745 déplacés internes au Nord-Kivu. Ce document fait état des personnes qui ont quitté leurs milieux d’origine entre janvier 2009 et février 2014. L’agence humanitaire renseigne que ce chiffre représente 37% du nombre de déplacés enregistrés dans tout le pays, estimé à 2,9 millions de personnes.

Ocha indique que les déplacements des populations demeurent une constante au Nord-Kivu et sont à plus de 90% de cas liés à l’insécurité causée par l’activisme des groupes armés et les opérations militaires menées par les forces armées contre ces derniers.

L’agence humanitaire déplore la dégradation de certaines routes qui ne facilite pas l’acheminement de l’aide aux déplacés.

« Certains tronçons de la route Sake-Masisi centre connaissent une dégradation suite aux pluies abondantes qui se sont abattues depuis ces dernières semaines. Il faut signaler également l’inaccessibilité de certains axes secondaires au sud et au nord de Masisi tels que Karuba-Ngungu, Kibabi-Katoyi, Kibabi-Luke et Nyabiondo-Lukweti.

Ces zones inaccessibles regorgent des milliers de personnes déplacées qui sont privées d’assistance à cause du mauvais état de route. En outre, en raison du mauvais état de route, 720 ménages déplacés qui seraient récemment arrivés à Bibwe (nord-ouest de Kitchanga, dans le Territoire de Masisi) en février 2014 risquent d’être privés d’assistance humanitaire si des travaux de réhabilitation ne sont pas entrepris », lit-on dans le bulletin d’Ocha.

La question des déplacés qui regagnent leurs localités est aussi abordée dans le document d’Ocha. L’agence humanitaire sollicite une intervention en faveur de ces personnes qui rentrent dans leurs villages quelque fois après plusieurs années passées en déplacement. Ces familles sont démunies. Le rapport cite notamment le cas de plus de 26 500 personnes qui sont rentrées à Nyabyondo.

Profil humanitaire du Nord-Kivu mars 2014

Profil humanitaire du Nord-Kivu mars 2014

Twenty years since Rwanda was devastated by war in 1994, a certain amount of stability has returned in the country. Together with other donors, Switzerland has made major contributions to the ongoing reconstruction efforts. The current SDC operations in Rwanda seek to further improve the working of institutions to give the population access to good quality basic services and an environment conducive to employment.

Between April and July 1994, some 800,000 women and men lost their lives in appalling circumstances during the genocide against Rwanda's Tutsi minority and massacres of political opponents. Shocked like the rest of the world, Switzerland took action.

Context-focused relief
Since 1994, the SDC contributed to the international humanitarian effort to help the hundreds of millions of refugees displaced by the conflict. At the end of the 1990s, the SDC replaced its humanitarian operations with reconstruction assistance for Rwanda through numerous projects. The SDC-funded projects included a programme to promote justice and reconciliation, urban participative workshops to deal with the sudden population growth experienced by the country's cities in the wake of the war and the training of mental health professionals.

The SDC's efforts in Rwanda have continued without interruption to this day. It has helped to restore functioning institutions. For example the national cooperative health-care scheme that today guarantees almost all Rwandans access to health care is the result of Switzerland's long-standing efforts in the Rwandan health sector. Nevertheless, Rwanda is still a country with precarious living conditions and almost half of the population lives below the poverty line.

Regional cooperation strategy
The SDC is currently operating in Rwanda on the basis of an enhanced commitment in fragile contexts. A coordinated regional cooperation strategy (development and humanitarian assistance, peace policy, diplomacy) focusing on Rwanda, Burundi and the Democratic Republic of Congo has guided Switzerland's actions in the Great Lakes region since 2009. It is considered that peace, justice and stability are essential conditions for combating poverty.

The SDC is currently carrying out six projects in Rwanda in the health, vocational training and environment sectors. The operations carried out on the ground aim to further improve the functioning of the state institutions with two core objectives: to enable the state to provide quality basic services to the population and an environment conducive to employment.

1. Example project: Psychosocial programme

The health sector has always been a priority for the SDC's efforts in Rwanda. Pursuing an action initiated by the Humanitarian Aid, a programme set up by the SDC in 2011 addresses the issue of gender-based violence and helps women and men who have experienced this kind of abuse. In Rwanda, "healing workshops" assist the survivors of the genocide and other conflicts in overcoming grief and moving towards reconciliation. The Psychosocial programme also covers Burundi and the Democratic Republic of Congo. Victims of physical or psychological aggression as a result of domestic violence or armed conflict are given therapy and invited to discuss their situation and their needs in a group.

Article Un seul monde (fr)

2. Example project: Vocational training programme

Some 80% of the population of Rwanda depends on subsistence farming and the country urgently needs to diversify its economy. The SDC has set up a project specifically targeted at improving the vocational and skills training available in Rwanda. Launched in 2012, the project has already enabled the construction and equipment of four brand-new vocational establishments. Six post-school education courses have been developed in areas as varied as masonry, soldering and car mechanics.

Project

Le Rwanda commémore ce lundi 7 avril le vingtième anniversaire du massacre de huit cent mille personnes essentiellement des Tutsi qui a eu lieu entre avril et juillet 1994. Ce génocide survenu juste après la mort dans un crash d’avion du président rwandais de l’époque Juvénal Habyarimana et du président burundais Cyprien Ntaryamira a eu des répercussions en RDC. Les provinces du Nord et Sud-Kivu qui ont accueilli de nombreux réfugiés hutu rwandais vivent dans l’instabilité sécuritaire depuis vingt ans. Guerres à répétitions, conflits ethniques et arrivée massive des déplacés dans les deux provinces. Tel a été le lot quotidien des populations congolaises dans ces deux provinces.

Avril 1994, lorsque les massacres commencent au Rwanda, des milliers des refugiés rwandais affluent vers les provinces congolaises voisines du Nord et du Sud-Kivu. Parmi eux, des personnes accusées d’avoir activement participé au génocide. Certains d’entre eux sont logés dans les camps tandis que d’autres trouvent abri dans les familles d’accueil.

A l’arrivée de l’Alliance des forces démocratiques du Congo (AFDL) en 1996, une rébellion des forces hétéroclites qui veulent chasser le président Mobutu du pouvoir, la présence des réfugiés va devenir nocive pour la population congolaise. Chassés des camps par les forces de l’AFDL soutenues par le nouveau régime de Paul Kagame, au pouvoir au Rwanda, les réfugiés hutus armés vont se disperser dans le Nord et le Sud-Kivu.

A partir de ce moment, ils s’illustrent par des massacres, des viols, des exécutions sommaires et des exactions, qui depuis ont plongé les populations de ces deux provinces dans le désarroi. Au nom de l’«auto-défense», de milices locales vont voir le jour.

Tantôt pour faire face aux exactions des FDLR, la rébellion hutu rwandaise, qui a ses bases arrières dans l’est de la RDC. Tantôt pour résister aux groupes armés étrangers. Mais ces milices locales vont aussi se rendre coupables de nombreux crimes sur les populations parfois livrées à elles-mêmes.

Conflits communautaires

La présence des hutus rwandais a aussi créé des conflits communautaires. Les communautés congolaises rwandophones étant parfois confondues aux Rwandais. Un climat délétère va rapidement s’installer entre les différentes communautés locales et les nouveaux arrivants.

En 2002, la Mission de l’Onu en RDC initie un processus de désarmement, démobilisation, rapatriement et réintégration (DDRRR) des combattants hutus qui désirent abandonner la lutte armée et rentre chez eux au Rwanda. Vingt ans après, le DDRRR a réussi a rapatrié 12 335 ex-combattants.

La même source estime à environ 2 000, le nombre des rebelles hutus rwandais qui restent encore dans la brousse.

L’historien Isidore Ndaywel estime que les leaders politiques du Rwanda et de la RDC doivent à présent faire un effort « de vérité et de réconciliation ».

« [Il faudrait] mettre en place une politique volontariste de réconciliation, non seulement entre Tutsi et Hutu, mais entre Congolais et Rwandais. Que les députés entre eux, que la société civile, que les leaders religieux, que les étudiants du Rwanda et du Congo puissent faire leur commission vérité et réconciliation », plaide Isidore Ndaywel.

AMOUNT: EUR 10 000 000

0 . MAJOR CHANGES SINCE PREVIOUS VERSION OF THE HIP

Early 2014, ECHO has decided to open an ECHO Flight service in Chad and Mali. These services are financed until the end of April 2014 under the ECHO Flight HIP 2013 whose budget had been increased. Two additional Caravan C208 have been added to the fleet.

DAC Aviation International Ltd, a Kenya-based operator, has won the call for tender and is going to be the contract holder for the next 4 years.

The amount of the ECHO-Flight HIP 2014 was foreseen to cover the ECHO Flight service in DRC and Kenya. Decision has been taken to maintain the ECHO Flight service in Mali and Chad in addition to the Democratic Republic of Congo (DRC) and Kenya. Therefore, the present HIP is extended to cover Mali and Chad as well.

500 a Year Held in Transit Zones

(Paris) – France detains as many as 500 children who arrive in the country alone each year in transit zones at the borders, where they are denied the protection and due process rights afforded other unaccompanied children on French territory, Human Rights Watch said today. Any unaccompanied child who arrives in France should be admitted to the country and provided with shelter and care while their immigration claims are decided.

Under French law, unaccompanied children – who arrive at an airport or seaport without parents or guardians to protect them – can be held in one of more than 50 transit zones for up to 20 days, during which time the government claims they have not entered France.This legal fiction allows the French government to deny due process rights to children in transit zones that unaccompanied children in France enjoy. France has not changed its practice despite a 2009 court ruling that children in the transit zones are in fact in France.

“France is using a legal loophole to compromise children's rights,” said Alice Farmer, children’s rights researcher at Human Rights Watch. “Children are physically in France, yet not in France in the eyes of French law, and this legal trick denies them protection.”

New Human Rights Watch research updating its 2009 report, “Lost in Transit,” demonstrates that France’s adherence to this anomalous legal regime leaves children facing the risk that their asylum claims will not receive appropriate consideration or that their deportation will be improperly expedited.

To update the 2009 Human Rights Watch report, Human Rights Watch visited the transit zones in Roissy Charles de Gaulle and Orly airports in January and February 2014, interviewed 11 detained migrants, of whom three were unaccompanied minors, and followed court hearings for three others. Human Rights Watch also spoke with 22 government officials from the Interior Ministry, the Border Police, and the Office of Refugees, among others, and consulted experts from nongovernmental organizations and academia.

Detaining a child should be a last resort, given the negative impact of detention on children’s mental health, experts say. Children detained in the transit zones, including at the Roissy airport, France’s largest transit zone, are subject to truncated due process and face an expedited asylum test. They are sometimes detained with unrelated adults – in violation of international standards – making them vulnerable to exploitation and abuse. Unaccompanied children already “in” France are not detained and are given full asylum hearings.

In 2009, France’s highest civil and criminal court, the Court of Cassation, held that “a child held at the Roissy Charles de Gaulle airport transit zone is de facto on French territory,” erasing any legal justification for discriminating between these two groups. However, France has yet to acknowledge this ruling by changing its policy.

The number of unaccompanied children arriving in France has fallen to about 500 a year, from about 1,000 in 2008. Since the first Human Rights Watch report was published in 2009, France, has, with EU support, constructed a children’s zone in the detention area at Roissy airport, but it is too small to hold all detained unaccompanied children. On at least one occasion in 2013, more than half of the children detained were held with adults.

When an unaccompanied child arrives at an entry point, the border police are required to inform the public prosecutor. The public prosecutor must then assign a guardian – known as an ad hoc administrator – to assist the child in the transit zones. Yet police are still able to pressure these children into signing paperwork before the child meets with the ad hoc administrator to find out about their rights and the procedures they face.

The ad hoc administrators, typically volunteers, have very limited resources to respond to the children’s need for assistance with complex procedures, including immigration claims and age assessment. Particularly in more remote transit zones, such as Marseilles or Lyon, children may not receive any assistance.

Human Rights Watch found that the government conducts age assessments of individuals claiming to be children before an ad hoc administrator is assigned, leaving children without assistance. The Convention on the Rights of the Child entitles anyone claiming to be a child to be assigned a guardian as soon as that claim is made; consequently, children have help navigating complex procedures such as age determination. France allows no appeal of an age assessment, meaning that a child erroneously found to be an adult may be deported without adequate procedures.

Under French law, the government subjects unaccompanied children claiming asylum in the transit zones to expedited procedures that deny them their full rights. In transit zones, adults and children alike must first show that their claims are not “manifestly unfounded” before they can have a full hearing. The short deadlines, lack of access to lawyers, and complexity of the procedure conducted by the French Office for the Protection of Refugees and Stateless Persons (Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides, OFPRA) leave exhausted, travel-weary children without the capacity to prepare their claims properly.

In keeping with France’s international law obligations, unaccompanied children should not be subject to accelerated asylum procedures such as “manifestly unfounded” hearings, because the process does not make certain that the child’s best interest is the main consideration in deciding whether they may remain in the country.

France should immediately stop detaining children in transit zones, Human Rights Watch said. When unaccompanied children arrive at the border, France should admit them and then assess the child’s immigration status and, if appropriate, the child’s age through multidisciplinary exams. All children making asylum claims should have direct access to a full hearing, without a preliminary test for “manifestly unfounded” claims.

For as long as France operates the transit zones, it should ensure the ad hoc administrator system has adequate resources to provide effective assistance to children. Children should be assigned guardians as soon as they arrive and before they are subjected to age determination or any other procedures.

“There’s no reason why unaccompanied migrant children in the transit zones should be subject to a different legal regime than other children on French territory,” Farmer said. “They should be considered to be in France, with full rights to seek asylum, rather than detained with a mere skeleton of the rights they’re entitled to.”

For more Human Rights Watch reporting on France, please visit:

http://www.hrw.org/europecentral-asia/france

Background

Of the 8,883 people held in transit zones in 2012, 416 were unaccompanied minors; 542 unaccompanied minors were detained in 2011.

An official with the French Defender of Rights, an independent government body, told Human Rights Watch that 30 to 40 percent of the unaccompanied minors arriving at Roissy Charles de Gaulle are sent back to their country, and the remainder is admitted.

According to official statistics, about 90 percent of all children held in French transit zones are held in Roissy airport in Paris, one of Europe’s largest airports and a major entry point into Europe’s open border zone, the Schengen area. France has 51 smaller transit zones in the country and its overseas territories.

Roissy’s main detention facility has a capacity of 160 people in 69 rooms. At least six other holding cells in the airport’s terminals are used for short-term detention.

Despite international law requirements that unaccompanied children should not be detained for reasons of their immigration status, French law still maintains that children who do not fulfill conditions to enter France can be detained in transit zones. These children may be held for up to 20 days, in sharp contrast to unaccompanied children already in France, who cannot be detained.

President François Hollande campaigned on the notion that unaccompanied children would no longer be held in administrative detention. But children in transit zones were exempted from his promise, as they are not considered to be “in” France.

French law requires border police to inform the public prosecutor immediately when an unaccompanied child arrives at a border or entry point. The public prosecutor must appoint an ad hoc administrator – a guardian, who assists the child during administrative and judicial procedures. A judge reviews the legality of the child’s detention in the transit zones after four days, and if detention is extended, again after eight days. After 20 days, a child who has not been deported must be released and granted access to French territory.

Findings

Transit zones strip children of rights

Since at least 2003, France has used transit zones as a migration control tool allowing officials to assess whether a person detained there fulfills the conditions to enter France and, if the government finds they do not, to facilitate speedy removal. Unaccompanied children in transit zones have significantly fewer rights than those considered to be in the country. The system may have an especially negative effect on children’s ability to present their claims successfully due to fatigue, language barriers, or a failure to grasp complicated requirements for asylum claims.

The concept of a transit zone is a legal fiction, not a physical reality. Although some physical elements of transit zones, such as detention facilities and holding cells, are located at airports, the concept has been broadly defined to follow the person wherever they go. Effectively, it is as if the transit zone encases the person in a bubble, and that legal status follows them even if they physically move to hospitals and courts around France. They are de facto, but not de jure, in France.

The French government has repeatedly contended that children held in transit zones are subject to different laws because they have not entered France. Raphael Sodini, counselor on immigration to the Interior Minister, told Human Rights Watch in February 2014 that to provide appropriate care to children on French territory, it was “necessary to take a different approach to those at the border.” But there is no justification under international human rights law for discriminating between these two groups of children.

Children detained in transit zones may pursue limited options for release. The unaccompanied child is allowed to request a children’s judge – a specialized judiciary for children’s affairs – to make a request to enter France either as an asylum seeker, in which case the child would be placed in care, or to be reunited with family. If the judge turns the child down, the child remains in detention and may be deported at any point.

Fabrice Leggeri, head of the Interior Ministry department charged with irregular migration told Human Rights Watch in February 2014 that people held in transit zones are not deprived of their liberty because they can leave at any time by agreeing to their removal or onward journey. Such a tortured logic of the definition of detention is at odds with international law, under which the holding of any child in administrative detention in a transit zone would constitute deprivation of liberty.

Despite rulings from France’s own courts and judgments clarifying international law binding on France, France has persisted with this detention policy. The Court of Cassation, France’s highest civil and criminal court, held in 2009 that, “A child held at the Roissy Charles de Gaulle airport transit zone is de facto on French territory.” In 1996 the European Court of Human Rights, in Amuur v. France, issued a binding opinion stating that, “The international zone does not have extraterritorial status” and that people held in the international zone of a Paris airport are subject to French law. France has not revised its law to conform to these rulings. When Human Rights Watch sought an explanation from multiple government officials, they were unable to provide one.

The Convention on the Rights of the Child, to which France is party, obliges the government to afford special assistance and protection to children without family. The Committee on the Rights of the Child, the body charged with overseeing the convention’s implementation, stated in 2013 that “States should expeditiously and completely cease the detention of children based on their immigration status.” The committee has also observed that transit zones cannot be used to diminish a country’s responsibility toward a child:

[S]tate obligations [to unaccompanied children] cannot be arbitrarily and unilaterally curtailed either by excluding zones or areas from a State’s territory or by defining particular zones or areas as not, or only partly, under the jurisdiction of the State. Moreover, State obligations under the Convention apply within the borders of a State, including with respect to those children who come under the State’s jurisdiction while attempting to enter the country’s territory.

The Separated Children in Europe Program, a network of nongovernmental groups and UN agencies working with unaccompanied children in European countries, states in its best practice guidelines that unaccompanied children “must never be detained for reasons related to their immigration status or illegal entry. This includes, whether temporary or otherwise, detention at the border or in international zones[.]”

France should immediately revise its laws and practice to admit unaccompanied children directly to the territory and give them the same care afforded other unaccompanied children in France, instead of detaining them in transit zones.

Children detained with unrelated adults are at risk

Providing a special place for unaccompanied children, the children’s space (espace mineurs) inside the main detention facility at Roissy is a positive step, but the space is not large enough to eliminate the problem of housing children with unrelated adults. When children are detained with unrelated adults – which violates international standards on conditions of confinement – they are vulnerable to abuse and exploitation.

The children’s space at Roissy consists of three bedrooms, each with two beds. When there are more than six unaccompanied children, or an incompatible number of boys and girls, the oldest – for example, those over 13 – are sent to stay in the adult section. “Sometimes we don’t have a choice, especially in September or October when there is a lot of traffic,” the commander of the detention facility (ZAPI 3) at Roissy told Human Rights Watch, indicating this was not an uncommon practice. A staff member working in the children’s space said that in October 2013 10 children were in the adult zone, in addition to the six in the children’s zone.

Staff members in the children’s zones told Human Rights Watch that they try to offer assistance to children placed in the adult facility, “But it’s not always possible,” one said. A 17-year-old girl told Human Rights Watch that she spent two days in the adult facility, sharing a room with five unrelated women, during which time she had no contact with the mediators from the children’s zone or with her ad hoc administrator.

Although children held in the children’s space have access to many of the amenities available in the rest of the detention center, they do not have access to nongovernmental groups that may offer needed assistance, including advice on legal and procedural matters. The French group, Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (National association for aid to foreigners at the borders, Anafé), provides some assistance to people in the transit zones generally, but children in the children’s space cannot access this help, as they cannot move outside the espace mineurs.

Neither adults nor children have regular legal assistance. Anafé has for some time been advocating permanent legal assistance in the transit zones for children and adults alike.

France should ensure that unaccompanied children held in transit zones are never held with adults and that they have access to legal and other assistance.

Children get inadequate assistance when they arrive

Two organizations, the French Red Cross and the nongovernmental group Family Assistance, provide ad hoc administrators for unaccompanied children who arrive at Roissy. The system has improved significantly since 2009, including through increased training of volunteers, but still lacks sufficient government funding to meet the requirements of guardianship laid out by the Committee on the Rights of the Child. When large numbers of children arrive, or when children arrive on weekends or holidays, there can be delays in assigning guardians. Some children are left without assistance during key moments.

The primary task of the ad hoc administrator is effectively to validate the authorities’ actions by making up for the child’s lack of legal capacity and ensuring that the child is represented. In practice, the border police do not ensure that children who arrive at ports of entry other than Roissy are systematically given assistance.

Without assistance, children are extremely vulnerable. Anafé, the principal organization providing legal advice to foreigners arriving at Roissy and Orly airports, documented a case in July 2013 of a 16-year-old Ivorian girl who was deported without seeing an ad hoc administrator. She was returned from Orly to Morocco, where she had no family members and no ties, before being sent on to Côte d’Ivoire.

When children arrive at Roissy there is often a delay of several hours or a day before the administrator meets the child. Even without delays the system does not require an ad hoc administrator to be present when the child is subjected to some of the most important procedures in the transit zone, including when they are read their rights, presented with initial procedural paperwork to sign, or undergo age determination.

Sylvie M., a 17-year-old girl from the Democratic Republic of the Congo, said she was detained at about 6 a.m. and held in the terminal detention cell for 12 hours before being sent to the main detention center (ZAPI 3), where she didn’t see an ad hoc administrator until after an age determination exam two days later. “I stayed there a long time before anyone explained anything,” she said.

Children arrive at Roissy exhausted and vulnerable. Police ask them to sign documents before anyone arrives to represent them. When Human Rights Watch observed the court proceedings for Abid M., a 16-year-old unaccompanied boy from Syria, the defense lawyer asserted that Abid had signed initial paperwork prior to meeting his ad hoc administrator. This paperwork enabled the government to start deportation and age assessment proceedings for him.

The French Red Cross, the largest organization providing ad hoc administrators, has repeatedly sought a more permanent presence at Roissy. That would require increased governmental funding. An ad hoc administrator told Human Rights Watch that he and others had been pushing to have administrators present when children are initially read their rights and have to sign paperwork, to ensure they understand the procedures they face and are given the chance to present their case most effectively.

The Committee on the Rights of the Child says countries should appoint a guardian as soon as someone is suspected of being an unaccompanied child. That person should be consulted and informed about all actions taken with regard to a child, including age assessment. This should happen before the age assessment, to give the claimant the benefit of the doubt. That French law permits age determination of a child without a guardian leaves children without basic protections.

The ad hoc administrators system is underfunded, leaving children without assistance at key moments. The system relies heavily on volunteers, and the government reimburses a minimal rate of €150 per child represented, with no provisions for covering out-of-pocket expenses such as transport, communication, or additional work for appeals. A veteran ad hoc administrator told Human Rights Watch that the payment is insufficient to allow adequate response to a child’s needs at each stage of the immigration review process.

France should provide adequate resources for its guardianship program and ensure that the needs of children in all transit zones are met. The government should make sure officials assign a guardian to anyone claiming to be, or they suspect is, under 18.

Inappropriate procedures for asylum

Unaccompanied children in transit zones are subject to expedited asylum procedures, and must prove that their claim is not manifestly unfounded while unaccompanied children “in” France proceed directly to a full asylum hearing. This fails to acknowledge the vulnerability of transit children and the time needed to prepare their claims effectively.

When Human Rights Watch met with the Office for Refugees in February 2014, officials described a complex hearing procedure for children in transit zones somewhere between a “manifestly unfounded” test and a full asylum hearing, leaving concerns that children are not given the time or resources to prepare for such a process. When a child in a transit zone claims asylum, the French Office for the Protection of Refugees and Stateless Persons (OFPRA) determines whether the child’s claim is “manifestly unfounded” and issues an opinion to the Interior Ministry. If the child’s claim is not rejected as manifestly unfounded, the child may enter France and submit a regular asylum claim. If the claim is rejected, the child must file an appeal within 48 hours. The child is protected from deportation during the appeal. If the child does not appeal or if the appeal is unsuccessful, the child remains in detention and may be deported at any point.

Complex procedures can confuse unaccompanied children, particularly those who have traveled long distances and are exhausted. Human Rights Watch interviewed Yemi G., a 17-year-old unaccompanied Nigerian boy, in a holding cell 10 hours after he had been stopped as he got off a plane. He said he did not understand what would happen to him or to his asylum claim. “I told the police I want to seek asylum,” he said. “This room is like a cage… I’m scared now, I don’t want to go back to Nigeria… I’m tired but I can’t sleep, I’m worried.”

Children like Yemi should not be subjected to expedited procedures. The central tenet of the Convention on the Rights of the Child is that the best interest of the child must be the primary consideration in decisions by administrative authorities, and this explicitly includes asylum decisions. Experts for the Separated Children in Europe Program, a European network of nongovernmental groups, maintain that unaccompanied children should be exempted from accelerated asylum determination procedures, such as the “manifestly unfounded” test.

Children’s cases should be considered in full, with due attention to the best interests of the child, and with the child given adequate legal assistance. France should immediately suspend the use of “manifestly unfounded” hearings for unaccompanied children seeking asylum.

Age determination falls short of international standards

France has inadequate procedures for determining age. There is no assurance that children get the benefit of the doubt; they do not always have assistance from ad hoc administrators during the procedure; there is no meaningful appeal; and the government still seems to rely heavily on outdated medical testing.

Children are not automatically presumed to be children while age determination is pending and so are not assigned an ad hoc administrator until the procedure has taken place. Consequently, some are treated as adults until their claim is resolved.

Some children have no assistance navigating the flawed procedure. According to the Committee on the Rights of the Child, children should be given effective representation by a guardian during age determination. Experts with the Separated Children in Europe Program urge that if there is doubt about a child’s age or identity, the child should be allowed to enter the country during the assessment, and an independent guardian should be appointed immediately after a person claims to be an unaccompanied child, regardless of whether the authorities require further age assessment.

Children erroneously found to be adults have no meaningful way to appeal that decision. Children in such a position are then treated as adults – and potentially subject to expedited deportation procedures.

French policy states that bone tests should be a last resort, and Sodini, one of the Interior Ministry officials, told Human Rights Watch that age determination should take into account a wide body of evidence.

Yet interviews with police and staff in the transit zones, nongovernmental groups, and ad hoc administrators indicate that France still relies heavily on a bone test to determine age. Physical assessments – without taking into account other indicators of age – are imprecise. The French high council for public health (Haut conseil de la santé publique) specifies that such tests have a standard margin of error of one to two years. Age assessments should not rely exclusively on physical tests but should take into account psychological maturity, demeanor, and social and educational history.

The numbers themselves reveal concerns about the accuracy of France’s age assessments. Figures from the Interior Ministry indicate that in 2012, 7 percent, or 16 of 217 purported children at Roissy who were sent for bone tests were found to be adults, compared with 10 out of 15, or 67 percent, at Orly airport.

France should give the benefit of the doubt to the claimant, and assign an ad hoc administrator to assist with the procedure. France should redouble its efforts to ensure that multidisciplinary assessments are used consistently, end over reliance on faulty medical tests, and ensure sufficient avenues for appeal.

Chaque année, 500 mineurs isolés sont maintenus en zone d’attente

(Paris) – Chaque année, la France maintient jusqu’à 500 enfants arrivant seuls dans le paysdans des zones d’attente aux frontières, où ils se voient privés de la protection et des droits inhérents à une procédure régulière accordés aux autres mineurs isolés se trouvant sur le territoire français, a déclaré Human Rights Watch aujourd’hui. Tout mineur isolé qui arrive en France devrait être admis dans ce pays et se voir offrir un hébergement et des soins dans l’attente d’une décision relative à sa demande d’immigration.

Aux termes du droit français, les mineurs isolés—qui arrivent dans un aéroport ou un port maritime sans parents ou tuteurs pour les protéger—peuvent être maintenus dans une zone d’attente parmi plus de 50 zones de ce type pendant une période de 20 jours maximum, au cours de laquelle le gouvernement soutient que ces mineurs n’ont pas pénétré sur le territoire français. Cette fiction juridique permet au gouvernement français de refuser aux enfants placés en zone d’attente l’exercice des droits inhérents à une procédure régulière dont jouissent les mineurs isolés se trouvant sur le territoire français. La France n’a pas modifié sa pratique en dépit d’une décision de justice rendue en 2009 établissant que les mineurs maintenus en zone d’attente se trouvent effectivement en France.

« La France utilise un vide juridique pour porter atteinte aux droits des enfants », a relevé Alice Farmer, chercheuse sur les droits de l’enfant à Human Rights Watch. « Les enfants se trouvent physiquement en France tout en n’étant pas en France au regard de la loi française et cette astuce juridique les prive de protection. »

Les nouveaux travaux de recherche réalisés par Human Rights Watch pour actualiser son rapport de 2009, « Perdus en zone d'attente», démontrent que l’adhésion de la France à ce régime juridique anormal expose les mineurs au risque que leur demande d’asile ne soit pas dûment prise en considération ou que leur refoulement fasse indûment l’objet d’une procédure accélérée.

Afin d’actualiser son rapport de 2009, Human Rights Watch a visité les zones d’attente des aéroports de Roissy et d’Orly en janvier et février 2014, mené des entretiens avec 11 migrants maintenus en zone d’attente, dont trois mineurs isolés, et suivi les audiences du tribunal pour trois autres mineurs. Human Rights Watch a également mené des entretiens avec 22 responsables gouvernementaux, entre autres du Ministère de l’Intérieur, de la Police aux frontières et de l’Office de protection des réfugiés, et a consulté des experts d’organisations non gouvernementales et des milieux universitaires.

Selon les experts, compte tenu de l’impact négatif d’une privation de liberté sur la santé mentale des enfants, l’enfermement d’un mineur ne devrait constituer qu’une solution de dernier recours. Les mineurs maintenus en zone d’attente, notamment à l’aéroport de Roissy Charles-de-Gaulle, la plus grande zone d’attente de France, font l’objet d’une procédure régulière tronquée et risquent un examen expéditif de leur demande d’asile. Ils sont parfois maintenus avec des adultes sans aucun lien de parenté, en violation des normes internationales, les exposant au risque d’exploitation et d’abus. Les mineurs isolés déjà « en » France ne sont pas privés de liberté et font l’objet d’audiences en bonne et due forme pour traiter leur demande d’asile.

En 2009, la Cour de cassation, la plus haute juridiction civile et pénale de l’ordre judiciaire français, a établi qu’ « un mineur placé en zone d'attente, située dans l'aéroport Charles-de-Gaulle de Roissy, se trouve de fait sur le territoire français », gommant toute justification juridique susceptible d’être invoquée pour établir une discrimination entre ces deux groupes. La France doit toutefois encore reconnaître cet arrêt en modifiant sa politique.

Le nombre de mineurs isolés arrivant en France est descendu à quelque 500 par an, alors qu’il s’élevait à environ 1 000 en 2008. Depuis la publication du premier rapport de Human Rights Watch à ce sujet en 2009, la France a, avec le soutien de l’UE, construit un espace mineurs dans la zone d’attente de l’aéroport de Roissy, mais il est trop petit pour y maintenir tous les mineurs étrangers isolés. Au moins à une occasion en 2013, plus de la moitié des mineurs maintenus ont été placés avec les adultes.

Lorsqu’un mineur isolé arrive à un point d’entrée, la police aux frontières est tenue d’en informer le procureur de la République. Ce dernier doit alors désigner un représentant légal—appelé administrateur ad hoc—chargé d’assister le mineur durant son maintien en zone d’attente. Cependant, la police est toujours en mesure de faire pression sur ce mineur pour qu’il signe certains documents avant même qu’il ne rencontre l’administrateur ad hoc et ne soit mis au courant de ses droits et des procédures auxquelles il sera confronté.

Les administrateurs ad hoc, qui sont en règle générale des volontaires, disposent de ressources très limitées pour répondre au besoin d’assistance des enfants face à des procédures complexes, notamment en matière de demande d’immigration et de détermination de l’âge. Il se peut que les mineurs ne reçoivent aucune assistance, en particulier dans les zones d’attente les plus éloignées, telles que Marseille ou Lyon.

Human Rights Watch a constaté que le gouvernement réalisait certains examens destinés à estimer l’âge des personnes affirmant être mineures avant qu’un administrateur ad hoc ne soit désigné, privant les mineurs d’assistance. La Convention relative aux droits de l’enfant confère à quiconque affirme être mineur le droit de se voir attribuer un représentant légal dès que cette affirmation est faite ; en conséquence de quoi les mineurs bénéficient d’une aide pour affronter des procédures complexes telles que la détermination de l’âge. La France n’autorise aucun recours à l’encontre d’une estimation d’âge, ce qui signifie qu’un mineur estimé à tort être adulte risque d’être expulsé en l’absence de procédures adéquates.

En vertu de la loi française, le gouvernement soumet les mineurs isolés qui demandent l’asile en zone d’attente à des procédures accélérées qui les empêchent d’exercer pleinement leurs droits. En zone d’attente, tant les adultes que les enfants mineurs doivent d’abord prouver que leur demande n’est pas « manifestement infondée » avant de pouvoir bénéficier d’une audience complète. En raison de la courte durée des délais, du non-accès à des avocats, ainsi que de la complexité de la procédure menée par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), les mineurs exténués, épuisés par le voyage, sont dépourvus de la capacité de préparer leur dossier comme il se doit.

Conformément aux obligations qui incombent à la France au regard du droit international, les mineurs isolés ne devraient pas faire l’objet de procédures d’asile accélérées telles que les audiences destinées à établir si une demande est « manifestement infondée », car cette procédure ne garantit pas que l’intérêt supérieur de l’enfant sera l’élément principal pris en considération au moment de décider s’il peut rester dans le pays.

La France devrait immédiatement mettre un terme au maintien de mineurs en zone d’attente, a déclaré Human Rights Watch. Lorsque des mineurs isolés arrivent à la frontière, la France devrait les admettre sur son territoire et évaluer ensuite leur statut de migrant et, s’il y a lieu, l’âge du mineur à travers des examens multidisciplinaires. Tous les mineurs demandeurs d’asile devraient accéder directement à une audience complète, sans examen préliminaire tendant à établir si leur demande est « manifestement infondée ».

Tant que la France exploitera les zones d’attente, elle devrait veiller à ce que le système d’administrateurs ad hoc dispose de ressources suffisantes pour fournir une assistance efficace aux mineurs. Les mineurs devraient se voir attribuer des représentants légaux dès leur arrivée et avant d’être soumis à un examen destiné à déterminer leur âge ou à toute autre procédure.

« Aucune raison ne peut justifier que les mineurs isolés maintenus en zone d’attente soient soumis à un régime juridique différent de celui auquel sont soumis d’autres mineurs se trouvant sur le territoire français », a souligné Alice Farmer. « On devrait considérer qu’ils se trouvent en France, jouissant pleinement des droits liés à une demande d’asile, plutôt que de les maintenir en zone d’attente avec des droits réduits au strict minimum. »

Contexte

Sur les 8 883 personnes maintenues en zone d’attente en 2012, 416 étaient des mineurs isolés ; 542 mineurs isolés ont été placés en zone d’attente en 2011.

Un responsable du bureau du Défenseur des droits, une autorité gouvernementale indépendante, a signalé à Human Rights Watch que 30 à 40 pour cent des mineurs isolés arrivant à l’aéroport de Roissy Charles-de-Gaulle étaient renvoyés dans leur pays, les autres étant admis sur le territoire.

Selon les statistiques officielles, près de 90 pour cent de tous les mineurs placés dans les zones d’attente françaises sont maintenus à l’aéroport de Roissy Charles-de-Gaulle dans la banlieue de Paris, l’un des plus grands aéroports d’Europe et un point d’entrée important dans l’espace Schengen, la zone européenne de libre circulation. La France compte 51 zones d’attente plus petites situées en France métropolitaine et dans ses territoires d’outre-mer.

La principale zone d’attente de Roissy a une capacité d’hébergement de 160 personnes dans 69 chambres. Au moins six autres cellules de maintien situées dans les terminaux de l’aéroport sont utilisées pour un enfermement de courte durée.

En dépit des dispositions du droit international selon lesquelles les mineurs isolés ne devraient pas être privés de liberté pour des raisons liées à leur statut de migrant, la législation française continue d’affirmer que les mineurs qui ne remplissent pas les conditions nécessaires pour entrer en France peuvent être placés en zone d’attente. Ces enfants peuvent y être maintenus pendant 20 jours maximum, une situation qui contraste fortement avec celle des mineurs isolés déjà sur le territoire français, lesquels ne peuvent pas être privés de liberté.

Le Président François Hollande a fait campagne en faveur du principe selon lequel les mineurs isolés ne seraient plus placés en rétention administrative. Mais cette promesse ne visait pas les mineurs en zone d’attente car ceux-ci ne sont pas considérés comme se trouvant « en » France.

Le droit français exige que la police aux frontières informe immédiatement le procureur de la République lorsqu’un mineur isolé arrive à une frontière ou à un point d’entrée. Le procureur de la République doit désigner un administrateur ad hoc—un représentant légal qui assiste le mineur durant les procédures administratives et judiciaires. Un juge examine la légalité du maintien du mineur en zone d’attente après quatre jours, et si le maintien est prolongé, à nouveau après huit jours. Au bout de 20 jours, un mineur qui n’a pas été expulsé doit être libéré et doit se voir octroyer l’accès au territoire français.

Conclusions

Les zones d’attente privent les mineurs de leurs droits

Depuis 2003 au moins, la France utilise les zones d’attente comme outil de contrôle des migrations qui permet aux autorités d’évaluer si une personne maintenue dans cette zone remplit les conditions requises pour entrer sur le territoire français et qui, si le gouvernement établit que les conditions ne sont pas réunies, facilite les expulsions rapides. Les mineurs isolés en zone d’attente jouissent de beaucoup moins de droits que ceux qui sont considérés comme se trouvant sur le territoire français. Le système peut avoir un effet particulièrement négatif sur la capacité des mineurs à introduire leur demande avec succès en raison de la fatigue, de la barrière de la langue, ou de la non-compréhension des conditions complexes liées aux demandes d’asile.

Le concept de zone d’attente est une fiction juridique, non pas une réalité physique : bien que certains éléments physiques des zones d’attente, tels que les espaces de privation de liberté et les cellules de maintien, soient situés dans les aéroports, le concept a été défini au sens large de façon à couvrir n’importe quel endroit où se rend la personne. En fait, c’est comme si la zone d’attente était une bulle dans laquelle la personne était placée et que cette bulle, incarnation de son statut juridique, suivait la personne même si elle se déplace physiquement pour se rendre dans des hôpitaux et des tribunaux à travers la France. La personne se trouve en France de facto, mais pas de jure.

Le gouvernement français a affirmé à plusieurs reprises que les mineurs maintenus en zone d’attente étaient soumis à des lois différentes car ils n’étaient pas entrés en France. Raphael Sodini, conseiller chargé de l’immigration au cabinet du ministre de l’Intérieur, a confié à Human Rights Watch en février 2014 que « le fait d’avoir établi un droit si protecteur » pour les mineurs se trouvant sur le territoire français« nous oblige à avoir un autre dispositif à l’arrivée ». Mais au regard du droit international des droits humains, rien ne justifie la discrimination établie entre ces deux catégories de mineurs.

Les mineurs maintenus en zone d’attente disposent d’options limitées pour être libérés. Le mineur isolé est autorisé à demander à un juge des enfants—un magistrat spécialisé dans les affaires concernant les mineurs—d’introduire une demande pour être admis en France, soit au titre de l’asile, auquel cas le mineur serait pris en charge par les services sociaux, soit au titre du regroupement familial. Si le juge rejette la demande du mineur, celui-ci reste privé de liberté en zone d’attente et peut être expulsé à tout moment.

Fabrice Leggeri, sous-directeur de la lutte contre l’immigration irrégulière du Ministère de l’Intérieur a expliqué à Human Rights Watch en février 2014 que les personnes maintenues en zone d’attente n’étaient pas privées de liberté car elles pouvaient partir à n’importe quel moment en acceptant d’être refoulées ou de poursuivre leur voyage. Cette logique tordue utilisée pour définir un enfermement est en contradiction avec le droit international, au regard duquel le placement de tout mineur en zone d’attente dans le cadre d’une procédure administrative serait constitutif de privation de liberté.

En dépit d’arrêts rendus par des tribunaux français et de jugements clarifiant les dispositions du droit international contraignantes pour la France, cette dernière persiste à appliquer cette politique d’enfermement. La Cour de cassation, la plus haute juridiction civile et pénale française, a établi en 2009 qu’ « un mineur placé en zone d'attente, située dans l'aéroport Charles-de-Gaulle de Roissy, se trouve de fait sur le territoire français ». En 1996, la Cour européenne des droits de l’homme a, dans l’affaire Amuur c. France, émis un avis contraignant disposant que « [la zone internationale] ne bénéficie pas du statut d’extra-territorialité » et que les personnes maintenues dans la zone internationale d’un aéroport de Paris relevaient du droit français. La France n’a pas révisé sa loi pour se conformer à ces décisions. Lorsque Human Rights Watch a cherché à obtenir une explication auprès de plusieurs responsables gouvernementaux, ils n’ont pas été en mesure de lui en fournir une.

La Convention relative aux droits de l’enfant, à laquelle la France est un État partie, oblige le gouvernement à fournir une assistance et une protection spéciales aux enfants sans famille. Le Comité des droits de l’enfant, l’organe chargé de superviser la mise en œuvre de la convention, a déclaré en 2013 que « les États devraient mettre fin sans délai et totalement à la détention d’enfants pour des raisons touchant à leur statut de migrant ». Le comité a également observé que les zones d’attente ne pouvaient être utilisées pour restreindre la responsabilité d’un pays à l’égard d’un enfant :

[L]es obligations [qui incombent à un État à l’égard des enfants non accompagnés] ne peuvent être restreintes arbitrairement et unilatéralement, que ce soit en excluant certaines zones ou régions du territoire de l’État ou en définissant des zones ou régions particulières comme ne relevant pas ou ne relevant que partiellement de la juridiction de l’État. En outre, les obligations qui incombent à un État en vertu de la Convention s’appliquent à l’intérieur de ses frontières, y compris à l’égard des enfants qui passent sous sa juridiction en tentant de pénétrer sur son territoire.

Le Programme en faveur des enfants séparés en Europe, un réseau d’associations non gouvernementales et d’agences de l’ONU travaillant avec les mineurs non accompagnés dans les pays européens, précise dans son guide des meilleures pratiques que les mineurs non accompagnés « ne doivent jamais être privés de liberté pour des raisons liées à leur statut de migrant ou à une entrée illégale. Cela inclut la détention à la frontière ou dans des zones internationales, qu’elle soit temporaire ou autre [.] »

La France devrait immédiatement réviser ses lois et pratiques de manière à admettre directement les mineurs isolés sur son territoire et à leur accorder la même prise en charge que celle octroyée aux autres mineurs isolés se trouvant en France, plutôt que de les maintenir enfermés en zone d’attente.

Les mineurs maintenus avec des adultes sans lien de parenté sont en danger

L’espace mineurs, spécialement prévu pour les mineurs isolés à l’intérieur du principal lieu d’enfermement de l’aéroport de Roissy est un développement positif, mais l’espace n’est pas suffisamment grand pour remédier totalement au problème d’hébergement des mineurs avec des adultes sans lien de parenté. Lorsque les mineurs sont enfermés avec des adultes n’ayant pas de lien de parenté—en violation des normes internationales relatives aux conditions d’enfermement—ils sont exposés aux abus et à l’exploitation.

L’espace mineurs de Roissy consiste en trois chambres, comptant chacune deux lits. Lorsqu’il y a plus de six mineurs isolés, ou un nombre incompatible de garçons et de filles, les plus âgés—par exemple ceux ayant plus de 13 ans—sont envoyés dans la section des adultes. « Parfois nous n’avons pas le choix, surtout en septembre ou octobre lorsqu’il y a beaucoup de trafic », a expliqué le commandant de la zone d’attente pour personnes en instance de Roissy (ZAPI 3) à Human Rights Watch, indiquant que cette pratique n’était pas rare. Un membre du personnel travaillant dans l’espace mineurs a signalé qu’en octobre 2013, 10 enfants se trouvaient dans la section des adultes, en plus des six placés dans l’espace mineurs.

Des membres du personnel de l’espace mineurs ont déclaré à Human Rights Watch qu’ils essayaient d’offrir une assistance aux enfants placés dans la section des adultes, « mais ce n’est pas toujours possible », a confié l’un d’eux. Une jeune fille de 17 ans a expliqué à Human Rights Watch qu’elle avait passé deux jours dans la section des adultes, partageant une chambre avec cinq femmes sans lien de parenté. Pendant ce temps, elle n’a eu aucun contact avec les médiateurs de l’espace mineurs ni avec son administrateur ad hoc.

Bien que les enfants placés dans l’espace mineurs aient accès à bon nombre des installations disponibles dans les autres zones du centre de rétention administrative, ils n’ont pas accès aux associations non gouvernementales qui pourraient leur offrir l’assistance nécessaire, y compris des conseils sur les questions juridiques et procédurales. L’Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (Anafé) apporte une assistance aux personnes maintenues dans les zones d’attente en général, mais les enfants qui se trouvent dans l’espace mineurs ne peuvent avoir accès à cette aide car ils ne sont pas autorisés à se déplacer en dehors de cet espace.

Ni les adultes ni les mineurs ne bénéficient d’une assistance juridique régulière. L’Anafé prône depuis un certain temps une assistance juridique permanente dans les zones d’attente, tant pour les mineurs que pour les adultes.

La France devrait veiller à ce que les mineurs isolés maintenus en zone d’attente ne soient jamais placés avec des adultes et à ce qu’ils aient accès à une assistance juridique et autre.

Les mineurs bénéficient d’une assistance inadaptée lors de leur arrivée

Deux organisations, la Croix-Rouge française et l’association non gouvernementale Famille Assistance, fournissent des administrateurs ad hoc pour les mineurs isolés qui arrivent à Roissy. Le système s’est considérablement amélioré depuis 2009, notamment grâce à une meilleure formation des volontaires, mais le financement gouvernemental reste insuffisant pour répondre aux exigences en matière de tutelle définies par le Comité des droits de l’enfant. Lorsqu’un nombre important de mineurs arrivent, ou lorsque des mineurs arrivent les week-ends ou pendant une période de vacances, la désignation des représentants légaux peut tarder. Certains mineurs sont laissés sans assistance à des moments cruciaux.

La première tâche de l’administrateur ad hoc est en fait de valider les actions des autorités en comblant l’incapacité juridique du mineur et en veillant à ce que le mineur soit représenté. Dans la pratique, la police aux frontières ne s’assure pas que les enfants mineurs qui arrivent à des points d’entrée autres que Roissy bénéficient systématiquement d’une assistance.

Sans assistance, les mineurs sont extrêmement vulnérables. L’Anafé, la principale organisation fournissant des conseils juridiques aux étrangers arrivant aux aéroports de Roissy et d’Orly, a recueilli des informations sur une affaire datant de juillet 2013 et concernant une jeune Ivoirienne de 16 ans qui a été refoulée sans avoir vu un administrateur ad hoc. Elle a été renvoyée d’Orly au Maroc, où elle n’avait aucun membre de sa famille et aucune attache, avant d’être transférée en Côte d’Ivoire.

Lorsqu’un enfant mineur arrive à Roissy, il arrive souvent que plusieurs heures ou une journée entière s’écoulent avant que l’administrateur ne rencontre l’enfant. Même si la rencontre a lieu sans tarder, le système n’exige pas qu’un administrateur ad hoc soit présent lorsque le mineur est soumis à certaines des procédures les plus importantes en zone d’attente, entre autres lorsque ses droits lui sont lus, lorsque des documents procéduraux initiaux lui sont présentés pour être signés, ou lorsqu’il subit un examen destiné à déterminer son âge.

Sylvie M., une jeune fille de 17 ans originaire de la République démocratique du Congo, a confié avoir été arrêtée aux alentours de 6 heures du matin et placée dans la cellule de maintien du terminal pendant 12 heures avant d’être transférée à la principale zone d’attente (ZAPI 3), où elle n’a pu s’entretenir avec un administrateur ad hoc qu’après un examen destiné à déterminer son âge deux jours plus tard. « Je suis restée là longtemps avant que quelqu’un ne me donne des explications », a-t-elle signalé.

Les mineurs arrivent à Roissy dans un état d’épuisement et de vulnérabilité. La police leur demande de signer des documents avant l’arrivée de toute personne désignée pour les représenter. Lorsque Human Rights Watch a observé les procédures judiciaires pour Abid M., un jeune mineur isolé originaire de Syrie, l’avocat de la défense a affirmé qu’Abid avait signé les documents initiaux avant de s’être entretenu avec son administrateur ad hoc. Ces documents ont permis au gouvernement d’entamer les procédures d’expulsion à son encontre et d’estimation de son âge.

La Croix-Rouge française, la principale organisation proposant les prestations d’administrateurs ad hoc, a réclamé à plusieurs reprises une présence plus permanente à Roissy. Cela requerrait un financement gouvernemental accru. Un administrateur ad hoc a signalé à Human Rights Watch que lui et d’autres avaient fait pression pour que des administrateurs soient présents lors de la lecture initiale des droits aux enfants et lorsque ces derniers doivent signer des documents, afin de veiller à ce qu’ils comprennent les procédures dont ils font l’objet et bénéficient de la possibilité de défendre leur cause le plus efficacement possible.

Le Comité des droits de l’enfant estime que les pays devraient nommer un représentant légal dès que l’on pense être en présence d’un mineur isolé. Ce représentant devrait être consulté et informé de toutes les mesures prises par rapport à l’enfant, y compris la détermination de l’âge. Cette désignation devrait avoir lieu avant l’estimation de l’âge, afin d’accorder au requérant le bénéfice du doute. Le droit français permet la détermination de l’âge d’un mineur en l’absence d’un représentant légal, ce qui prive les enfants mineurs des protections élémentaires.

Le système d’administrateurs ad hoc est sous-financé, laissant les mineurs sans assistance à des moments cruciaux. Ce système repose fortement sur des volontaires, et le gouvernement rembourse à un taux minimal de 150 euros par mineur représenté, sans provisions pour couvrir les frais engagés par exemple pour le transport, les communications ou le travail supplémentaire en cas d’introduction de recours. Un administrateur ad hoc chevronné a fait remarquer à Human Rights Watch que le paiement ne suffisait pas pour permettre de répondre comme il convient aux besoins d’un mineur à chaque étape de la procédure d’examen d’une demande d’immigration.

La France devrait fournir les ressources adéquates pour son programme de représentation légale et faire en sorte que les besoins des mineurs soient couverts dans toutes les zones d’attente. Le gouvernement devrait veiller à ce que les autorités désignent un représentant légal pour quiconque affirme avoir moins de 18 ans ou est soupçonné d’avoir moins de 18 ans.

Les procédures d’asile sont inappropriées

Les mineurs isolés en zone d’attente font l’objet de procédures d’asile accélérées et doivent prouver que leur demande n’est pas manifestement infondée, alors que les mineurs isolés « en » France ont directement droit à une audience en bonne et due forme pour statuer sur leur demande d’asile. La vulnérabilité des enfants mineurs en zone d’attente et le temps nécessaire pour préparer leur dossier efficacement ne sont ainsi pas reconnus.

Lors de l’entretien que Human Rights Watch a mené avec l’Office de protection des réfugiés en février 2014, les responsables ont décrit une procédure d’audience complexe pour les mineurs en zone d’attente, à mi-chemin entre un examen destiné à établir si une demande est « manifestement infondée » et une audience en bonne et due forme destinée à statuer sur une demande d’asile, suscitant des inquiétudes quant au manque de temps ou de ressources accordés à ces enfants pour se préparer à ce type de procédure. Lorsqu’un mineur en zone d’attente demande l’asile, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) détermine si la demande de l’enfant est « manifestement infondée » et il émet un avis à l’adresse du Ministère de l’Immigration. Si la demande de l’enfant mineur n’est pas rejetée au motif qu’elle est manifestement infondée, l’enfant est admis sur le territoire français et peut présenter une demande d’asile normale. Si sa demande est rejetée, l’enfant doit introduire un recours dans un délai de 48 heures. Le mineur est protégé contre le refoulement pendant la durée du recours. S’il n’introduit pas de recours ou si le recours n’aboutit pas, le mineur reste maintenu en zone d’attente et peut être expulsé à tout moment.

La complexité des procédures peut désorienter les mineurs isolés, en particulier ceux qui ont parcouru de longues distances et sont épuisés. Human Rights Watch a mené un entretien avec Yemi G., un jeune Nigérian isolé de 17 ans, dans une cellule de maintien 10 heures après qu’il eut été interpellé lors de sa descente d’avion. Il a confié qu’il ne comprenait pas ce qui allait lui arriver ni ce qui allait se passer avec sa demande d’asile. « J’ai dit à la police que je voulais demander l’asile », a-t-il expliqué. « Ce local, c’est comme une cage… Maintenant j’ai peur, je ne veux pas retourner au Nigeria… Je suis fatigué mais je n’arrive pas à dormir, je suis inquiet. »

Des enfants mineurs tels que Yemi ne devraient pas faire l’objet de procédures accélérées. Le principe fondamental de la Convention des droits de l’enfant est que l’intérêt supérieur de l’enfant doit être la première considération des autorités administratives au moment de prendre des décisions, et cela inclut explicitement les décisions en matière d’asile. Les experts du Programme en faveur des enfants séparés en Europe, un réseau européen d’organisations non gouvernementales, font valoir que les enfants non accompagnés devraient être exemptés des procédures d’asile accélérées, notamment de l’examen destiné à établir si une demande est « manifestement infondée ».

Les dossiers concernant des mineurs devraient faire l’objet d’un examen complet, en accordant toute l’attention nécessaire à l’intérêt supérieur de l’enfant, et en offrant à l’enfant l’assistance juridique appropriée. La France devrait immédiatement suspendre la pratique des audiences statuant sur les demandes « manifestement infondées » dans le cas des mineurs isolés demandant l’asile.

La détermination de l’âge ne répond pas aux normes internationales

Les procédures suivies par la France pour déterminer l’âge sont inadéquates. Il n’y a aucune assurance que les mineurs se verront accorder le bénéfice du doute ; ils ne sont pas toujours assistés d’un administrateur ad hoc au cours de la procédure ; il n’existe pas de recours digne de ce nom ; et le gouvernement semble continuer à s’appuyer fortement sur des tests médicaux archaïques.

Les enfants ne sont pas automatiquement présumés mineurs tant que la détermination de l’âge est en instance et ils ne se voient pas toujours attribuer un administrateur ad hoc avant que l’estimation n’ait eu lieu. Par conséquent, certains sont traités comme des adultes jusqu’à ce que leur âge ait été déterminé.

Certains mineurs ne bénéficient d’aucune assistance pendant cette procédure entachée d’irrégularités. Selon le Comité des droits de l’enfant, les mineurs devraient se voir garantir une représentation légale effective lors de la détermination de l’âge. Les experts du Programme en faveur des enfants séparés en Europe recommandent vivement qu’en cas de doute à propos de l’âge ou de l’identité d’un enfant, ce dernier soit admis sur le territoire du pays pendant l’estimation, et qu’un représentant légal indépendant soit désigné dès qu’une personne affirme être un mineur isolé, que les autorités exigent ou non une estimation ultérieure de l’âge.

Les mineurs déclarés à tort être adultes ne disposent d’aucun moyen significatif pour introduire un recours contre cette décision. Les enfants se trouvant dans cette situation sont alors traités comme des adultes—et risquent de faire l’objet de procédures d’expulsion accélérées.

En vertu de la politique adoptée par la France, les examens osseux ne devraient être utilisés qu’en dernier ressort et Sodini, l’un des responsables du Ministère de l’Intérieur, a déclaré à Human Rights Watch que la détermination de l’âge devrait prendre en compte un vaste éventail de données probantes.

Pourtant, les entretiens réalisés avec des policiers et du personnel des zones d’attente, des organisations non gouvernementales et des administrateurs ad hoc indiquent que la France recourt encore fortement aux examens osseux pour déterminer l’âge. Les estimations physiques—sans tenir compte d’autres indicateurs de l’âge—sont imprécises. Le Haut conseil de la santé publique précise que ces examens présentent une marge d’erreur d’un à deux ans. Les estimations de l’âge ne devraient pas s’appuyer exclusivement sur des tests physiques mais elles devraient prendre en considération la maturité psychologique, le comportement, ainsi que le parcours social et éducatif.

Les chiffres eux-mêmes révèlent des problèmes en ce qui concerne la précision des estimations de l’âge par la France. Les données émanant du Ministère de l’Intérieur indiquent qu’en 2012, 16 des 217 mineurs supposés qui ont été amenés à passer des tests osseux à Roissy ont été déclarés adultes, soit 7 pour cent, alors qu’à l’aéroport d’Orly, 10 sur 15 ont été déclarés adultes, soit 67 pour cent.

La France devrait accorder le bénéfice du doute à la personne qui affirme être mineure et désigner un administrateur ad hoc chargé de l’assister dans le cadre de la procédure. Les autorités françaises devraient redoubler d’efforts pour garantir l’utilisation systématique d’évaluations multidisciplinaires, mettre fin au recours excessif à des examens médicaux erronés et veiller à octroyer des voies de recours suffisantes.

By Peter Jones

TONGO, Democratic Republic of Congo, April 8 (Reuters) - Twenty years after the genocide in Rwanda, a rebel group founded by ethnic extremists who took part in that slaughter still prowls the lush hills of neighbouring eastern Congo, defying a renewed threat by the army and U.N. peacekeepers to dislodge it.

Read the full report